恐怕在今年和今后的幾年，中國(guó)的雇主和雇員需要共體時(shí)艱。

    因經(jīng)濟(jì)面臨的產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題而導(dǎo)致的就業(yè)壓力，預(yù)計(jì)將在今年9月達(dá)到最高點(diǎn)，勞動(dòng)力供大于求的數(shù)量將達(dá)到1400萬(wàn)人，而且要持續(xù)于“十一五”頭兩年。

    對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍將持續(xù)增長(zhǎng)，我們繼續(xù)抱有信心。但是，我們同樣認(rèn)為，寄希望于經(jīng)濟(jì)可能會(huì)有超高速的增長(zhǎng)奇跡是不現(xiàn)實(shí)的和危險(xiǎn)的，中國(guó)經(jīng)濟(jì)必然將進(jìn)入一個(gè)以平穩(wěn)前進(jìn)為特征的時(shí)期。如果認(rèn)同這個(gè)判斷，我們就可以了解，中國(guó)經(jīng)濟(jì)普通意義上的增長(zhǎng)，并不能創(chuàng)造足夠多的就業(yè)崗位，來(lái)全面滿(mǎn)足如包括農(nóng)村富余人員在內(nèi)可能已接近20%的實(shí)際失業(yè)率。

    在這樣一個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，同時(shí)要盡量解決就業(yè)，勞資關(guān)系問(wèn)題將成為不可避免的焦點(diǎn)，勞資沖突已經(jīng)成為社會(huì)的主要矛盾之一。一方面，大量的顯性的勞動(dòng)者權(quán)益受侵害的事件層出不窮，這無(wú)疑反映了勞動(dòng)者權(quán)益經(jīng)常遭到漠視，法律法規(guī)得不到良好執(zhí)行的問(wèn)題。但是，法律保障體系的逐漸健全，權(quán)利意識(shí)的蘇醒，畢竟使雇員階層爭(zhēng)取更好工作條件、勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)保障成為可能；而另一方面，在現(xiàn)階段，企業(yè)、雇主也正面臨比較嚴(yán)峻的局面——稅負(fù)依然甚重，國(guó)際國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)加劇，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品的單位利潤(rùn)進(jìn)一步縮水，缺乏擴(kuò)大再生產(chǎn)的融資渠道和投資能力。

    2004年以來(lái)，中國(guó)解決就業(yè)率最高的是私營(yíng)企業(yè)，其次是有限責(zé)任公司，第三是個(gè)體戶(hù)，它們解決的就業(yè)占全部新增就業(yè)的80%。雖然它們雇傭員工基本是出于企業(yè)逐利的本性，但必須承認(rèn)，它們也承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任與義務(wù)。同時(shí)，我們上面所說(shuō)的嚴(yán)峻經(jīng)濟(jì)局面，對(duì)它們這些企業(yè)的發(fā)展的制約尤甚、影響最大。

    因?yàn)樗鼈円咽墙鉀Q就業(yè)的主體，勞資矛盾包括損害勞動(dòng)者權(quán)益也就更多的集中于這些企業(yè)。對(duì)勞資矛盾，無(wú)疑應(yīng)該通過(guò)《勞動(dòng)法》等現(xiàn)行法規(guī)去加以調(diào)整，解決不了，那是執(zhí)法不力的問(wèn)題。但是，不能因?yàn)閯谫Y矛盾集中于此，就不承認(rèn)企業(yè)、雇主有與雇員同樣平等合法的“合同主體”地位。

    而正處于征求公眾意見(jiàn)階段的《勞動(dòng)合同法(草案)》，大約就是一部這樣的法律——“不以《合同法》為依據(jù)(《合同法》將勞資雙方作為具有同等權(quán)利義務(wù)的主體)”、“那種認(rèn)為該法應(yīng)當(dāng)是維護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)益的認(rèn)識(shí)，是與該法性質(zhì)不符合的”。這是主持起草的學(xué)者就立法精神所作的說(shuō)明，立法精神如此，具體法條如何可以想見(jiàn)。

    我們當(dāng)然同意對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益應(yīng)該妥加保護(hù)。但是，法律在任何時(shí)代，都應(yīng)是社會(huì)行為規(guī)范的最低標(biāo)準(zhǔn)，而不是社會(huì)理想的信條與高標(biāo)，那是“政治”的解決范疇。特別在民商法領(lǐng)域更是如此，一個(gè)當(dāng)事人怎么能夠信任一部已申明并不賦予其平等主體權(quán)利的法律？

    至于起草者所講的另一套理論，比如因?yàn)楣��?huì)現(xiàn)在代表不了工人，所以要由國(guó)家公法介入勞資博弈的私域。我們可以部分贊同工會(huì)確實(shí)博弈能力不足的判斷，但這恰恰說(shuō)明了我們已有的《工會(huì)法》執(zhí)行不力和《憲法》權(quán)利在應(yīng)用中的鈍澀，但這無(wú)論如何不能說(shuō)明新造出一部法來(lái)就能突然地成了利器；同樣，現(xiàn)行的“標(biāo)準(zhǔn)太低”的《勞動(dòng)法》如果執(zhí)行得一塌糊涂，公眾又如何能指望一部標(biāo)準(zhǔn)更拔高的法律不成為擺設(shè)？

    起碼在現(xiàn)階段，立足于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、充分解決就業(yè)的關(guān)口，對(duì)企業(yè)制定比現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)遠(yuǎn)為嚴(yán)苛的法律，特別是這樣的“階級(jí)立場(chǎng)”鮮明、“政治色彩”濃厚的法律，對(duì)于調(diào)和勞資矛盾，以共體時(shí)艱，共同解決發(fā)展和就業(yè)難題來(lái)說(shuō)，并不明智。